Dans quels États peut-on enregistrer quelqu’un à son insu ?
Le président américain Donald Trump et Omarosa Manigault. L’ancienne employée et ancienne candidate de l’émission “Apprentice” a enregistré secrètement des conversations avec ses collègues, dont le président. Photo d’archive : Carlo Allegri/Reuters
L’administration Trump s’est à nouveau retrouvée au cœur d’une controverse cette semaine, lorsqu’il est apparu qu’une ancienne collaboratrice et ancienne candidate de l’émission “Apprentice”, Omarosa Manigault-Newman, avait enregistré secrètement des conversations avec ses collègues, y compris le président.
Mme Manigault-Newman – qui a un livre à promouvoir – a depuis menacé de publier d’autres enregistrements. “Il y a beaucoup de choses très corrompues qui se passent à la Maison Blanche, et je vais en dénoncer beaucoup”, a-t-elle déclaré.
Elle n’est pas la première personne à enregistrer une conversation sur son lieu de travail, même si les discussions privées entre ses collègues sont probablement plus dignes d’intérêt que celles de l’employé mécontent moyen.
La situation en droit irlandais est complexe et est régie par au moins trois dispositions distinctes : la loi de 1993 sur l’interception des paquets postaux et des télécommunications (réglementation), le règlement général sur la protection des données (RGPD) et le droit constitutionnel des personnes à la vie privée, ainsi que leurs droits en vertu de la Convention européenne des droits de l’homme.
Quelqu’un peut-il vous enregistrer sans votre permission ?
Vous pouvez probablement poursuivre en justice quelqu’un qui vous enregistre sans permission sur une propriété privée, ou lorsque vous vous attendiez à ce que votre vie privée soit respectée. Mais il est plus difficile de poursuivre quelqu’un pour vous avoir enregistré sur une propriété publique, ou lorsqu’il était partie à la conversation.
Intercepter volontairement ces communications (comme enregistrer l’appel téléphonique d’une autre personne) est un délit, sauf exceptions très spécifiques, et vous ne pouvez pas partager ou utiliser le contenu de ces communications.
Chacun a droit au respect de la vie privée et à la sécurité de son domicile en vertu du quatrième amendement et du Federal Wiretap Act. La surveillance électronique et les lois qui l’entourent ont évolué au fil du temps et continueront à évoluer.
Selon la loi fédérale, vous avez une “attente raisonnable de respect de la vie privée” dans votre maison. Toutefois, cette loi autorise le consentement d’une seule partie. Cela signifie que l’une des personnes impliquées dans une conversation peut autoriser l’enregistrement de toutes les autres, même dans votre propre maison.
Par exemple, supposons que votre État ne dispose pas de lois strictes concernant l’enregistrement des conversations. Dans ce cas, vous bénéficiez probablement d’une protection plus forte en vertu du Federal Wiretap Act. Vous pouvez apprendre ce qui définit exactement la communication et l’enregistrement électroniques dans la section 2510 du 18 U.S.C.
Est-il illégal de filmer quelqu’un sans sa permission en Inde ?
La loi fédérale (18 U.S.C. § 2511) exige le consentement d’une seule partie, ce qui signifie que vous pouvez enregistrer un appel téléphonique ou une conversation tant que vous êtes partie à la conversation. Si vous n’êtes pas partie à la conversation, vous ne pouvez enregistrer une conversation ou un appel téléphonique que si au moins une partie y consent et sait parfaitement que la communication sera enregistrée. La loi interdit également l’enregistrement de conversations dans une intention criminelle ou délictuelle.
Notez que dans de nombreux États, les exigences en matière de consentement ne s’appliquent que dans les situations où les parties ont une attente raisonnable en matière de vie privée (par exemple, pas dans un lieu public). En outre, ce qui constitue un “consentement” dans une juridiction donnée peut varier selon qu’il doit être explicite ou implicite en fonction des circonstances.
En Alaska, l’enregistrement d’une communication orale ou téléphonique sans le consentement d’au moins une partie constitue un délit. La Cour suprême de l’Alaska a statué que la loi sur l’écoute avait pour but de traiter uniquement l’interception de communications par des tiers et ne s’applique donc pas à une partie à une conversation.
Est-il illégal d’enregistrer quelqu’un au travail à son insu ?
Toutefois, les preuves de fichiers enregistrés secrètement peuvent être admises si l’enregistrement était nécessaire à la protection des intérêts légitimes de la personne enregistrée au sens de la section 7(3)(b)(i) de la loi sur les dispositifs de surveillance de 2007 (NSW).
Un certain nombre d’affaires dans différents domaines du droit ont examiné si l’enregistrement d’une conversation privée sans consentement pouvait être “raisonnablement nécessaire à la protection des intérêts légitimes” de la personne effectuant l’enregistrement. Dans ces affaires, les éléments suivants peuvent être considérés comme des facteurs décisifs :
L’affaire récente de Rathswohl v Court [2020] NSWSC1490 (Rathswohl) peut être décomposée pour voir comment la cour applique ce qui précède pour déterminer si un enregistrement secret était raisonnablement nécessaire pour la protection des intérêts légitimes de la personne effectuant l’enregistrement.
Rathswohl était une affaire de succession impliquant les trois enfants du défunt père. Dans cette affaire, il y a eu des disputes entre les enfants, M. Rathswohl, Mme Davies et Mme Court, au sujet de la garde du père et du testament qu’il a laissé. Suite aux disputes entre les frères et sœurs, Mme Davies a enregistré son père et l’a interrogé en particulier sur l’implication de Mme Court dans ses soins et sur le fait qu’elle vivait au domicile du père.